Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6676 K.2013/21327

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/357-2012/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nun şirketi temsil yetkisine sahip olduğunu, ancak tek işlemde 5.000,00 Euro, yıllık toplamda 10.000,00 Euro'yu aşan miktardaki işlemleri tek başına yapma yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen anılan miktarı geçen pek çok işlemi davalı Banka nezdinde gerçekleştirdiğini, bu şekilde çekilen paradan bir kısmı şirket için kullanılmışsa da büyük kısmının davalının zimmetine geçirildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04.09.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 90.245,00 TL'sına çıkartmıştır.

Davalı Banka vekili, diğer davalının, davacının yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsil yetkilisi olduğuna dair ana sözleşme ve imza sirküleri örneklerinin hesap açılması esnasında ibraz edildiğini, bu belgelere aykırı hiç bir işlem yapılmadığını, anılan hesabın kapatılmasınadan 2.5 yıl sonra açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hesabın kapatıldığı tarihten 2,5 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin verilen yetkiyi aşmadığını, kaldı ki çekilen tüm paraların şirket için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in 76.737,17 TL'yi yetki dışı çektiği, ancak davacı defterlerinde, şirket adına kayıtlı olan ve şirket adına yaptığı ödemelerin tutarının (kendisine ait ücretleri hariç) 106.315,75 TL olduğu, davalı ...'in yetki dışında çektiği 76.737,17 TL'den daha fazla olarak 106.315,75 TL'lik ödemeyi şirket adına yaptığı, davacı şirketin davalı ...'den alacaklı olmadığı ve davalı ...'in dava konusu işlemler nedeniyle davacı şirkete karşı sorumlu tutulabileceği herhangi bir davacı şirket zararının bulunmadığı, buna bağlı olarak da davalı bankanın davacı şirkete karşı tazmin etmekle sorumlu oldukları herhangi bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.