Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6681 K.2013/20754

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2011/525-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında “...Özel Güvenlik ve İstihdam Hiz.

A.Ş’nin devri” konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesine göre 14.06.2011 tarihinde müvekkili adına satışı ve tescili öngörülen araçla ilgili olarak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, davanın açıldığı tarih itibari ile bu araç üzerinde davalı taraftan kaynaklanan haciz ve hak mahrumiyetlerinin bulunduğunu, davalının, aracın trafik devrini verememesi halinde, müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararları ödemeyi üstlendiğini,

Karayolları Trafik Yasası Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirket yetkililerinden Recai Bolcu’ya ait karttan çekilmek suretiyle 551,04 TL ile 56924605 numaralı makbuza ait 500,00 TL ve 56924606 numaralı makbuza ait 51,04 TL tutarındaki ödemelerin 20.06.2011 tarihinde Axa Sigorta 5965484 numaralı acenteye yapıldığını, ayrıca aracın muayenesine ilişkin tutarların da müvekkili tarafından ödendiğini, tarihlerinin de 14.06.2011 tarihinden sonrasına ait olduğunu,

Albaraka ...Şube Müdürlüğü’nden çekilen araç kredisinin taksitlerinden mahsup edilmesi amacıyla müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek aracın müvekkili adına tescilinin sağlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 3.674,28 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen satışın “aynı sözleşmenin 2. Bendinde bankadan kullanılan kredinin kapatılmasının ardından veya borcu ile beraber devir alınmak istendiğinde yapılacağının” açıkça belirtildiğini, ancak araç kredisinin kullanıldığı ...Albaraka Türk Katılım Bankası’na olan kredi borcunun halen durmakta olduğunu, araç borcu kapatılmadığı için borcu ile beraber devrinin alınacağı konusunda da müvekkiline herhangi bir isteğin ileri sürülmediğini, araç satışının fatura edilmesi gerektiğini,

sözleşmenin imzaya alındığı tarih itibari ile müvekkili şirketin bankadan kullanmış olduğu araç kredisini ödeme sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, araç üzerindeki hak mahrumiyetinin önceki yönetim zamanında başladığını, ...Yunusemre Vergi Dairesi’nin 16.03.2010 ve 26.10.2010 tarihli haciz kararlarının bulunduğunu, bu hususun eski yönetim tarafından da bilinmekte olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 8/4 ve 8/5 numaralı bentlerinde bu borçların yeniden yapılandırma ve taksitlendirilmiş şekli ile devralınacağının belirtildiğini, 8/3 bendinde sözü edilen borcun da ödendiğini, sözleşmenin 6/6 numaralı bendinde “14.

Haziran 2011 tarihi itibari ile araç üzerine çıkabilecek trafik cezalarının davacı şirkete ait olacağı” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zarar kalemi olarak gösterdiği ödemelerin 14.06.2011 tarihinden sonraya ilişkin dava konusu araca ait ödemeler olduğu, aracın devri gerçekleşmemiş olup, aradaki sözleşmenin 6. Maddesine göre davacının araç için yapmış olduğu giderlere hak kazandığı, ancak; her ne kadar davacı vekili 3.674,28 TL maddi zararın tahsilini istemiş ise de; sunduğu belgelere göre 551,04 TL tutarındaki poliçe bedelinin mükerrer istendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.123,24 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tescil isteminin ise idari bir işlem olduğu gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.