Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6683 K.2013/10396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Fettahlı Köyü 102 ada 359 parsel sayılı 1173,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı ... Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde eşit paylarla ... ve ...'in kullanımında olduğu belirtilmiştir.

Davacı ..., davalı ...'ın taşınmazın sadece 450 m2'lik bölümü üzerinde kullanımı olduğu; davacı ... ... vekili tutanakta ... ...'ın soyadının yanlış yazıldığı ve çekişmeli taşınmazda davalı ...'in ... ...'ın kullandığından daha az bölümü üzerinde kullanımı olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... vekili ise çekişmeli taşınmazda ...'in de hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu ...

İli ...

İlçesi Fettahlı 102 ada 359 parselli 1173,04 m2'lik taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkartıldığının tespitine, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 102 ada 359 parselin eşit hisselerle ... oğlu 1970 doğumlu ... ..., ... kızı 1951 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun tespiti ile tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı ...'in dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığından açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı ... ... vekili ile davacı ... ve davacı/karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine göre, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün kapsamı açıklanmış; anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlarının, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin; yani, gerekçenin bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Mahkeme kararı gerekçeden yoksun olup keşfe katılmış fen ve ziraatçı bilirkişi raporlarına atıf yapılarak karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar keşfe katılan fen bilirkişi rapor ve krokisinde işaretlenmediği için keşfin izlenmesi ve denetlenmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek üzere mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak; tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmazın hangi bölümlerine kim veya kimlerin nasıl zilyet oldukları hususlarında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı olanak bilgi alınmalıdır.

Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilmiş kullanım sınırları ile oluşturulmuş muhdesatların işaretlenmiş olduğu yöntemince düzenlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Gerektiğinde fen bilirkişi raporu, mahallinde çekilecek ve üzerine yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar ile muhdesatlar işaretlenmiş fotoğraflarla desteklenmelidir.

Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.