Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/11280

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/101-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka nezdinde vadeli mevduatta bulunan 3.000,00 TL tutarındaki parasının kendisine hiçbir bildirimde bulunulmadan, TMSF’ye devredildiğini öğrendiğini, davalının bu işlemi hesabın zaman aşımının dolması nedeniyle yaptığını, ancak bu konuyla ilgili yönetmelikte hak sahiplerinin hesaplarının zamanaşımına uğrayacağı hususunda iadeli taahhütlü mektupla bilgilendirilmeleri gerektiğini, müvekkiline bu konuda tebligat yapılmadığını ve bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek 3.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı bankanın yetki itirazının kabulüyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu yönden reddine ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadaki mevduat hesabından doğan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihine göre uygulanması gereken, mülga 818 sayılı BK.’nın 73. maddesi uyarınca, para alacağına ilişkin işbu davada ifa mahalli alacaklının ikametgâhı mahkemesi olup, her ne kadar davaya konu mevduat hesabı davalı bankanın Altındağ şubesinde bulunmakta ise de, HMK.’nın 10. maddesi uyarınca, ifa yeri olan 818 sayılı mülga BK.’nın 73. maddesindeki alacaklının ikametgâhı mahkemesinin de yetkili olduğu nazara alınmaksızın, yukarıda yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.