Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/674 K.2013/6317

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 gün ve 2008/283-2010/386 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/.../2012 gün ve 2010/11756-2012/15852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın -... Şubesi'nde bulunan kredili mevduat hesabından, 01...2006 tarihinde internet bankacılığı yoluyla toplam (...) adet işlemle (7) kişinin hesabına, müvekkilinin bilgisi ve izni bulunmaksızın, (27.700) TL tutarında havalenin gerçekleştirilip (6,5) TL komisyon ücretinin tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabının karşılamadığı bu miktarı davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemecedavanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11756 E,2012/15852 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.