Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6766 K.2013/10464

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2012/907-2012/908 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2013/473-2013/2233 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya Niğmet Kömür Katı Yakıt Gıda İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 24/08/2012 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 09/07/2012 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 24.000,00 TL 2 adet çekin karşılığının süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.