Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6776 K.2013/12124

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2010/136-2010/477 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/809-2013/130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... ve ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait ürün ambalajı ve görselleri ile iltibas oluşturacak şekilde ... ibareli markayı düşük kaliteli ürünlerde kullandığını, bu şekildeki iltibasın tüketicinin yanılmasına ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tesbiti ile tecavüzün ref’i ve men’ine, imalatta kullanılan her türlü makine ve teçhizatın imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.