Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6841 K.2013/12794

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 gün ve 2011/15-2011/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.10.2012 gün ve 2012/12980-2012/16426 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf Giorgio Armani S.P.A. ile asli müdahele talep eden ...Saat Mücevherat Optik Kozmik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili, davacı Giorgio Armani S.P.A. tarafından davalılar Bahariye Saat ve Optik San. Tic. Ltd. Şti. ve Bahariye Optik Saat Mücevherat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalıların markayı taşıyan ürünleri satmasının, sağlamasının, ithal yada ihraç etmesinin, elde bulundurmasının tedbiren önlenmesi,

markayı taşıyan ürünlere ve her türlü tanıtım vasıtasına el konularak muhafaza altına alınması istemiyle açılan davada, davalıların dava konusu saatleri müvekkili firmadan aldığını savunarak davanın müvekkiline ihbarını sağladığını, oysa söz konusu saatlerin davalılara müvekkili tarafından satılmadığını, müvekkilinin parelel ithalat yoluyla ithal ettiği orjinal saatleri satışa sunduğunu, davada ihbar olunan sıfatıyla davalılar ve müvekkilinin ticari kayıtlarının incelenerek,

sahte olduğu gerekçesiyle el konulan saatlerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığının ve bu saatlerin davalılara müvekkili tarafından satılmadığının araştırılması istenmiş ise de, mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, öte yandan mahkemece verilen 26.01.2012 tarihli tedbir kararının haksız ve orantısız olup, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek,

öncelikle asıl davada verilen tedbir kararının kaldırılmasını, asli müdahale davasının asıl dava ile birlikte görülmesini, dava konusu edilen ve el konulan saatlerin müvekkiline ait olmadığının, müvekkili tarafından satılan saatlerin bulunması halinde ise bunların orjinal olduğunun tespitini talep etmiştir.

Karşı taraf Giorgio Armani S.P.A. vekili, asli müdahale talep edenin el konulan saatlerle ilgili bir hak iddiasının bulunmadığını, bilakis bahsi geçen saatlerin kendisi tarafından satılmadığını iddia ettiğini, bu durumda asli müdahale davası açma hakkı olmadığını, kaldı ki müvekkili ile asli müdahale talep eden arasında görülmekte olan ve müdahale talep edenin sattığı saatlerin sahteliği ile ilgili zaten derdest dava bulunduğunu, davacının amacının iş bu davayı karıştırmak ve uzatmak olduğunu savunarak, asli müdahale ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddini istemiştir. ./.

-2-

Davalılar Bahariye Saat ve Optik San. Tic. Ltd. Şti. ve Bahariye Optik Saat Mücevherat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. asli müdahale talebi ve tedbirin kaldırılması talepleri ile ilgili cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 17.05.2012 tarihli ara kararı ile asli müdahale talebinin reddine, 02.07.2012 tarihli ara kararıyla da 17.05.2012 tarihli ara kararından rücu talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ihtiyati tedbire itiraz eden ...Saat A.Ş. yararına bozulmuştur.

Bu kez karşı taraf Giorgio Armani S.P.A. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bozma ilamından sonra mahkemece, 15.2.2013 tarihli kararı ile asli müdahale talep eden ...Saat A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemini reddetmiş, bu karar anılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nın 391/5'nci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir.Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Karşı taraf Giorgio Armani S.P.A. vekilinin karar düzeltme istemi, itiraz edenin 26.01.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi üzerine mahkemenin vermiş olduğu 02.07.2012 günlü kararı bozan Dairemiz’in 17.10.2012 tarihli kararına ilişkin olup, anılan Yasa hükmü gereğince karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle anılan vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asli müdahale isteminde bulunan ...Saat A.Ş. vekilinin mahkemenin 15.2.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asli müdahale isteminde bulunan anılan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.