Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6857 K.2013/20960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/97-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça “DEXUN” ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya müvekkilince 03.11.1999 tescil tarihli 99/018151 numaralı “DEXAR”, 08.09.2009 tescil tarihli 2009/47949 numaralı “DEXAR” ve 15.12.2006 tescil tarihli 2006/62250 numaralı “DEXARNET” ibareli markaları ile iltibas kurulma ihtimali bulunduğundan bahisle yapılan itirazın, diğer davalı TPE Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 20.04.2011 tarih ve 2011-M-1634 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu marka ile davacı tarafa ait markalar arasında iltibas bulunmadığını, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı taraf ait 2009/47949 sayılı markanın davalı marka başvurusundan sonraki bir tarihte olduğu, davalı şirketin marka mal ve hizmet sınıfı listesinde yer alan “radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları ev sinema sistemleri, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, uzaktan kumanda aletleri,” ile davacının 99/018151 markasında yer alan “kablolu televizyon ile yayın, radyo yayıncılığı,

televizyon yayıncılığı,” hizmetlerinin aynı/benzer tüketici kesimine hitap etmesi ve aynı yerlerde satılması/sunulması nedeni ile benzer olduğu, aralarında bağlantı kurulma tehlikesinin bulunduğu ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşturduğu, tarafların markalarının esaslı unsurunda “DEX” ibaresinin ortak olduğu ve fonetik, yazılış ve görsel olarak birbirine benzer bulunduğu, dava

konusu marka başvurusundan önce davacı tarafça Türkiye’de ticari yaşamda ticaret unvanının kullanıldığı ve kullanımla hak sahibi olduğu, bu nedenle davacı şirketin 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi anlamında Multimedya ve Telekomünikasyon hizmetleri açısından hak sahibi bulunduğu,

hoparlör ve kulaklıkların yayın hizmeti ile ilişkilendirilmesinin kesinlikle mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 20.04.2011 tarih, 2011/M-1634 sayılı kararının 9. sınıfta “radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, audi cihazları ve parçaları, antenleri, uydu antenleri, yükselticiler ve bunların parçaları, ev sinema sistemleri, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, uzaktan kumanda aletleri” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; hükümsüzlük talebi yönünden, marka tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.