Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/686 K.2013/17781

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2007/464-2012/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ye verdiği TSE uygunluk belgesinin 23.05.2002 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin TSE uygunluk belgesi üzerinde oynama yaparak, 10.09.2002 tarihinde yeniden vize edilmiş gösterip diğer davalı ...

Işın'a belgeyi kullanma, ürün satma ve teslim etme yetkisini verdiğini, bu belge uyarınca davalı ...'un peynir alım satımı korusunda Milli Savunma Bakanlığı ile sözleşme yaptığını, ...nin daha önceden de aynı usulsüzlüğü yaptığını, TSE mevzuatına göre sözleşmenin feshedilmesine rağmen marka ve belgeyi kullananlar için bu eylemi ilk kez yapanların marka ve belge kullanma ücretinin iki misli, tekerrüren kullananların üç misli maddi tazminat ödeyeceklerinin düzenlendiğini,

iş bu davaya konu olay için de açmış oldukları 2005/470 Esas sayılı dosyada 2007/428 sayılı karar ile taleple bağlı kalınarak 4.439,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, anılan dava dosyasına ibraz edilen raporda davalı ...nin fiili tekerrüren işlemesi sebebiyle 10.500,00 TL,

diğer davalının ilk kez işlemesi nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 2007/428 sayılı kararda verilen 4.439,00 TL'nin düşülmesi ile 6.041,00 TL maddi tazminatın (...'ın sorumluluğu 2.561,00 TL ile sınırlı olmak üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen ihaleye müvekkilinin girmediğini, müvekkilinin diğer davalıya ürün sattığını, ticari teamül ve istenmesi üzerine geçerli olduğu dönemde TSE belgesinin müvekkilince diğer davalıya verildiğini, uygunluk belgesi üzerinde bir tahrifat varsa bunun diğer davalı tarafından yapılmış olma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. .../..

S.2

Davalı ... Işın, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, tarafları işbu dava ile aynı olan 2005/470- 2007/428 sayılı dosyada bilirkişinin, feshedilmiş belgenin ilk kullanımında 7.000,00 TL, mükerrer kullanımında 10.500,00 TL maddi tazminat gerektiği hususunda rapor ibrazından sonra taleple bağlı kalınarak 4.439,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, 2007/444- 2009/350 sayılı dosyada da ...aleyhine açılan tazminat davasının iddianın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği,

bu kararın kesinleşmesi sebebiyle işbu davaya konu eyleminin mükerrer eylem olarak kabul edilemeyeceği, kesinleşen kararla hükmedilen 4.439,00 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin davalılardan istenebileceği gerekçesiyle 2.561,00 TL'nin 29.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ...vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş olup mahkemece, zararın 2005/470 Esas sayılı dosyaya ibraz edilen 09.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği zarardan bu anda haberdar olunduğu gerekçesiyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemişse de, anılan bilirkişi raporunda suçun ilk kez ve mükerreren işlenmesi halinde istenecek maddi tazminat hesaplanmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, mümeyyiz davalı hakkında 2007/444 Esas sayılı dosya ile açılan davanın reddi ve bu red kararının kesinleşmesi üzerine mümeyyiz davalı mükerrir kabul edilemeyecektir. Bu durumda davalının, TSE Belgelendirme Talimatının 29'uncu maddesi uyarınca ücret çizelgesinde yer alan marka ve belge kullanma ücretinin tavan miktarının üç misli maddi tazminatla sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Davacının, anılan yönetmeliğin suçu ilk kez işleyenler hakkındaki yaptırımını ise sözü geçen bilirkişi raporu ile öğrenmiş olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Davacı, aynı olay ile ilgili, 29.09.2003 tarihinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat davası açtığına göre, zarara ve failine en geç bu tarihte ıttıla ettiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

28/10/2013 HK