Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6866 K.2013/21788

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/212-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkil firmaların tanınmış DİESEL, BURBERRY, LACOSTE ibareli markaları bulunduğunu, davalının ihracat beyannamesi kapsamındaki ürünlerinde anılan markalara ait taklit ürünlerin ele geçirildiğini, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, 1.000'er TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ele geçen malların üretimini yapmadığnı, komisyon karşılığı ihracat işlemlerini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yakalanan taklit ürünlerin ihracat işlemlerini davalının gerçekleştirdiği, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, durdulmasına, 1.000'er TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.