Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6881 K.2014/13600

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/319-2013/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve borcu üstlenen vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde 33.900 USD yatırdığını, bankaya arafından el konulması üzerine müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile paranın. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığının ve ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bu şekilde toplanan paraların usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, anılan meblağın vade sonuna kadar %20 akdi faizi, vade sonundan ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, paravan olarak kurulan arasında organik bağ bulunduğu, banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri dolandırdıkları, toplanan paraların grup şirketlerine usulsüz krediler olarak aktarıldığı, zamanaşmının zararın bankasından tahsil olanağının kalmadığınının anlaşıldığı tarihte başlayacağı, en son davalı banka tarafından devralındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ile feri müdahil aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, off shore hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz yürütülmesi, ayrıca, davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.