Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6934 K.2013/21340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2012/533-2012/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Citibank arasında Citibank kredi kartı hamillerinin kredi kartı borçlarının sigortalanması amacıyla, işsiz kalınması hallerinde, işsizlik tazminatının da teminat altına alınması konusunda "Kredi Kartı Grup Hayat Sigortası" aktedildiğini, 24.08.2009 tarihinde bu sigorta kapsamına dahil olan müvekkilinin işten çıkartıldığını, davalının "kendi isteğiyle işten çıkıldığını" gerekçe göstererek teminatı ödemediğini, oysa SGK işten ayrılış bildirgesinde iş aktinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğinin göründüğünü ileri sürerek ve ıslah dilekçesi ile artırılmış haliyle 11.137,42 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede "sigortalının ilgili mevzuata göre haklı sayılan bir neden olmaksızın istifa ederek işten ayrılması" nın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, işsizlik tazminatı beyan formunda belirtildiği üzere davacının iş aktini kendi isteği ile sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bizzat dayandığı 03/12/2010 tarihli "işsizlik tazminatı beyan formunda" iş akdinin, İş Kanunu 25/2 maddesi gereği işverence feshedildiği yazılı ise de, açıkça "işveren, sigara içen personeline arzu ederlerse tazminatlarını alıp ayrılabileceklerini belirtti.

Serkan bey de tazminatını alıp, ayrıldı" şeklinde bilgi bulunduğu, davacının sigara yasağına uysa, sigarasını iş yeri dışında ve molalarda içse, işinden ayrılmayacağını, sırf sigara yasağına uyamayacağını bildirip, tazminatlarını almak kaydıyla işten ayrılmayı talep etmesi yüzünden, işten çıkarıldığı, olayın dar yorumlanamayacağı, davacının işten çıkarılmaya kendisinin neden olduğu, bu sebeple sigortadan da normal şartlarda "işten çıkarılmış" işçiler gibi tazminat alamayacağı, durumunun bunlara nazaran farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.