Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7011 K.2013/22131

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2009/950-2012/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından 08.03.2009 tarihinde bilgisi ve onayı dışında, internet yoluyla 1.000 Euro, 1.000 Dolar ve 750 TL'nin havale edildiğini, işlem için gerekli şifrenin ise sahte belgelerle yeni sim kartı talep edilmek suretiyle ele geçirildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın ve davacı adına çıkartılan sim kartını üçüncü kişiye teslim eden şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. İş Bankası A.Ş. vekili, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, SMS mesajının üçüncü kişilerce ele geçirilmesinde bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın bu tür olayların olabileceğini öngörerek internet bankacılığı için müşterileri ile sözleşme yaparken tehlikelerin varlığı konusunda onları bilgilendirmesi gerektiği, internet bankacılığında kullanıcıların şüpheli davranış ve hareketlerini tespit edebilecek programlar kullanıldığı, davalı bankanın böyle bir programı kullandığına dair bilgi bulunmadığı, bankanın buna benzer ek güvenlik önlemlerini almadığı, otomatik SMS hizmetinin ekstra bir güvenlik unsuru olarak kabul edilemeyeceği, dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı gerçekleştirildiği,

davalı GSM şirketinin sim kart değişiminde yasal olmayan bir kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulü ile, 4.000 TL'nin 08.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı GSM şirketi arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı gibi, dava konusu zararın davalı bankanın zararı olmasına, şayet usulsüz işlemde davalı ...Ş.'nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkının, mevduatı saklamakla yükümlü zarar gören davalı bankaya ait bulunmasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.