Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7091 K.2013/11241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2005/335-2009/557 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2012 gün ve 2011/13472-2012/21246 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili ile ... ve...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, şirket ana sözleşmesine göre ödenmesi gerekli şirket ana sermeyesinin 1/4'lik kısmına isabet eden 125.000,00 TL ilk apel borcunun ödenmemesine rağmen, apel borcunun yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinin talep edilmediğini, denetim kurulu tarafından da denetim görevinin yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 125.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yönetim kurulunun apel çağrısında bulunmaması neticesinde uğranılmış olan zararın ispatlanamadığı, bu nedenle yönetim kurulu ve denetim kurulunun sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.12.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ... vekili ile ... ve...vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... vekili ile ... ve...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.