Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7146 K.2013/22748

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/174-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2011 tarihli iş sözleşmesine göre 21.07.2011 tarihinden 11.10.2011 tarihine kadar davalı işveren Zeb Deniz Taş. San. Ltd.

Şti.'de baş makinist olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı bu dönem boyunca ücretini aksamalarla da olsa alırken 2011 yılı eylül ayı ile ekim ayından 11 günlük ücret alacağı olan 6.150.USD'nin kendisine ödenmediğini, sözleşmede aylık olarak 4.750 USD ücret ödeneceğinin hüküm altına alındığını, alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/463 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek,

davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı gemi adamı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığı ve davalı şirketin işverenlik sıfatı ispatlanamadığı davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.