Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7172 K.2013/10681

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2009/517-2011/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2013 gün ve 2012/65-2013/1057 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa verdiği taşıma hizmetleri karşılığı düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasının alacak davası olarak karar bağlanılmasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, itiraza konu 28.01.2009 tarih ve 16.900.73 TL bedelli faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkiline bu kapsamda bir hizmetin verilmediğini, aksi düşünülse bile anılan faturanın vadesinin takip tarihinde dolmadığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.