Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7192 K.2013/23293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2011/129-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FAG markasının dünyada yüzlerce ülkede tescili olduğunu, davalıya ait iş yerinde yapılan aramada müvekkilinin markasını taşıyan taklit rulmanların ele geçirildiğini ve davalı şirket yetkilisi hakkında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, cezai yargılamaya da konu olan bu rulmanların taklit olduğunu müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ile davaya konu ürünlerin taklidinin tespitini, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitini, tüm ürünlerin imhasını,

imha talebi uygun görülmez ise bunlar üzerine müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her çeşit rulman ticareti yaptığını, zaman zaman davacı firmaya ait markalı ürünleri de alıp sattığını, dava konusu rulmanların müvekkili tarafından numune olarak iş yerinde bulundurulduğunu ve üretiminin çok eski olduğunu, davacının markasına tecavüz sayılacak bir faaliyetinin bulunmadığını davacıyı zarara sokacak herhangi bir faaliyetinin olmadığını talep edilen maddi ve manevi tazminatların mesnetsiz ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rulmanların raflarda ve yerdeki tezgahlarda kutusuz olarak satışa arz edilmiş halde bulunduğu ve ayrıca 4 adet boş kutu ele geçirildiği, gerek boş kutuların mevcudiyeti gerekse diğer ürünlerin raflarda ve tezgahlarda satışa arz edilmiş halde olmaları, ürünlerin taklit olduğuna dair bilirkişi görüşleri ve ürünlerin satış fiyatları, konu boş rulman kutularının ve rulmanların orijinal olmayıp taklit oldukları, davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61 maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulüne Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/08/2008 tarih ve 2008/208 D.İş sayılı arama kararı üzerine davalıya ait İstanbul İkitelli semtindeki rulmancılar ve hırdavatçılar çarşısında bulunan Yamansa Rulman adlı iş yerinde yapılan aramada ele geçen toplam 29 adet rulman ile 4 adet boş kutunun taklit olduklarının ve bu rulmanlar ve kutular üzerinde davacıya ait fag markasının izinsiz olarak kullanıldığı için davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,

-İstanbul adli emanetinin 2008/500 sırasında kayıtlı bulunan rulmanlar ile boş kutuların ve davalı şirketi yetkilisi Lütfi Yaman'a yediemin olarak teslim edilmiş bulunan taklit rulmanların imhasına, imha kararı verildiğinden mülkiyet hakkı tanınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 722 TL maddi tazminatın ve davalı tarafından taklit olarak satılan rulmanların kullanım alanları itibariyle insan güvenliğini de ilgilendirmesi nedeniyle kullanıcılar da ortaya çıkacak olan olumsuz imaj, davalının ticari faaliyetinin boyutu ele geçen rulman sayısı ve eylemin gerçekleşme biçiminin gözetildiği gerekçesiyle,

2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde, 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.