Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7259 K.2013/10363

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2013/139-2013/139 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... tarafından keşide edilen, Türkiye Finans Bankası Mevlana Şubesi'ne ait, 30/06/2012 keşide tarihli, 59.300 TL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini, borçlular hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1014 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehin veya ipotek teminatı altında olmadığını ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyat haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide tarihi ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden gözönüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.