Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7272 K.2013/21486

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2013/4-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2009 yılına ait brüt satış tutarlarını ihtara rağmen bildirmeyen davalıya tahakkuk ettirilen TSE marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalı temsilcisi, sehven bildirimleri unuttuklarını, belge veriliş tarihinden itibaren üç yıl geçmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, kurumla sözleşmeleri bulunmadığını, fatura ile borç doğmayacağını, marka kullanma bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, belge sahibinin mali yükümlülüklerinin devam ettiği, belgesini sözleşmeye uygun biçimde kullanması gerektiği, gönderilen faturayı 30 gün içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalının faturaya 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edip, ödemeyeceğini belirttiği, davalının yönerge gereği belirlenen ücrete göre düzenlenen faturayı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.