Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7282 K.2013/23319

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2007/651-2012/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın %50'şer hisse ile Özegemen Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin sahibi olduklarını, şirket ana sermayesinin 20.04.2002 tarihli kararla ve müvekkilinin imzası taklit edilerek artırıldığını, anılan davalının payını 12.11.2003 tarihli kararlar ile davalılardan ...'e müvekkilinin bu yönde onayı alınmadan ve karar defterinde imzası taklit edilerek devrettiğini, davalı ...'in şirket ortağı olduğunu müvekkilinden gizleyerek önce kendi hisselerini alınan 14.02.2006 tarihli 5 nolu karar ile ve müvekkilinin imzası taklit edilerek davalı ... 'a devrettiğini, davalılar ... ve ...'un yine müvekkilinin imzasını taklit etmek sureti ile karar defterinde şirketin unvanı,

şirketin amaç ve konusu ile şirket müdüründe değişiklik yaptıklarını, buna göre şirket adının davalı Eray İnş. Hırdavat ve Metal San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirilerek şirket müdürlüğüne de müvekkilinin tanımadığı aynı zamanda davalı olarak gösterilen ...'nın getirildiğini, bu hususlara ilişkin 14.02.2006 tarih 6 nolu kararda da müvekkilinin imzasının sahte olduğunu, aynı gün alınan 7 nolu karar ile de şirket adresinin nakledildiğini, aradan 14 ay geçtikten sonra 01.05.2007 tarih, 1 nolu karar ile devir hususunun dile getirildiğini kararların tamamının yok hükmünde olup, mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürerek, Özegemen Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti'nin karar defterinde yazılı 2,3,4,5,6,7,8,9 nolu kararların, bu kararlara dayanılarak yapılan tescil ve gazete ilanlarının yok hükmünde sayılarak iptallerini, müvekkili ile davalı Eray İnş. Hırdavat ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ilişki olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, daha sonra davaya konu rıza dışı işlemlerin 14.02.2006 tarihinden itibaren yapılmaya başlanıldığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu ve davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu kararlarda davacının isminin altında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu hususun hazırlık soruşturması sırasında davalılardan ... tarafından da ikrar edildiği,

davacı tarafından şirketteki hisselerinin devri amacı ile davalılardan ...'e Kartal 7 Noterliği’nin 14.02.2006 tarih 5300 yevmiye nolu vekaletnamesinin verildiği ve davalı ...'in bu vekaletnameye dayanarak davacıya ait şirket hisselerini davalı ...'ya devrettiği, davacı tarafça rızası dışındaki işlemlerin 14.02.2006 tarihinden sonraki işlemler olduğu beyanı dikkate alındığında iptalini talep ettiği 2, 3 ve 4 nolu kararlardaki imzalar her ne kadar davacıya ait değilse de,

bu kararlara icazetinin bulunduğunun kabulü ile 14.02.2006 tarih 5,6,7,8,9 nolu kararlarda davacının imzasının sahte olması ve bu kararlara icazetinin bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilememesi nedeni ile yok hükmünde olduklarının ve davacının davalı şirketteki ortaklık sıfatının 01.05.2007 tarihinde sona erdiğinin tespitinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin karar defterinde yer alan 14.02.2006 tarih 5, 6, 7, 8, 9 nolu kararların davacı imzalarının sahte olması nedeniyle yok hükmünde olduklarının tespitine,

davacının davalı şirketteki ortaklık sıfatının 01.05.2007 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirkete ait genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Somut dava ile mümeyyiz davalılar ... ve ...’e husumet yöneltilmesi yerinde olmayıp, anılan davalılar yönünden davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, adı geçen davalıları da kapsar mahiyette yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, mümeyyiz davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.