Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7390 K.2013/21494

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/369-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı model saya tasarımı için 2010/04249 nolu çoklu tasarım tescil belgesi aldığı, davalının ise müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davacının ürünlerini taklit ederek aynısını ve ayırt edilmeyecek derecede benzerlerini kullandığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK'nin 17. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının aynı Kanunun 48. maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek; davalının davacının endüstriyel tasarımına vaki tecavüzün men ve refine, haksız rekabetinin önlenmesine, 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ayakkabı imalat atölyesinde 6 ay kadar öncesine kadar Mehmet Yıldırım adına kayıtlı 2011/00495 nolu tasarım tesciline konu modelde ayakkabı üretimi yaptığını, davacı tasarımın müvekkili tarafından kullanımının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kullanmış olduğu tasarımın üçüncü kişi adına tescilli olduğu, yasalar önünde koruma altında bulunduğu, davacının iddiasını dava dışı üçüncü kişiye karşı ileri sürmediği, davalıya karşı 3. kişinin dava açıbileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı tarafından üretilen ayakkabıların davacı adına tescilli 2010/04249 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 2 nolu tasarım ile 554 sayılı KHK'nin 11. maddesi anlamında benzer olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Aynı raporda söz konusu ayakkabıların dava dışı Mehmet Yıldırım adına tescilli 2011/00495 sayılı tasarıma konu ayakkabı ürünüyle de birebir aynı olduğu belirtilmiş ve mahkemece davalının bu tasarım hakkı sahibinin izniyle yaptığı üretimin yasal kullanım olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalının söz konusu kullanımının yasal kullanım niteliğinde olduğunu, yani aynı KHK'nin 41. maddesine dayalı olarak lisanslı bir üretim olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davalıya düşer. Bu bakımdan davalıdan varsa tasarım hakkı sahibince kullanım izni verildiğine dair

lisans sözleşmesi ibrazının sağlanarak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.