Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7409 K.2014/13285

Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/442-2012/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...'ye devirden önce ... Şubesi'ne 90.350 USD tutarındaki mevduatını % 26 faiz oranı ile yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın dava dışı off shore bankasına aktarıldığını, müvekkilinin dolandırılarak zarara uğratıldığını, yanlış yönlendirildiğini belirterek 90.350 USD mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiz, vadeden itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, zamanaşımı def'i, hakdüşürücü süre, husumet yönünden ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'inin yerin olmadığı, davacının, mevduatın ... Ltd. adlı şirkete havale yoluyla transfer edildiği, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, paranın vadesi geldiğinde iade edilmediği, banka ile off-shore şirketi arasında organik bir bağ bulunduğu, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, bu zararın ... tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.350 USD'nin 9.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve ihbar olunan ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının offshore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın offshore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son...'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü 21.03.2013 tarihli dilekçe kapsamında temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.