Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7420 K.2013/21436

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2011/318-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı “... Gıda Ltd. Şti.”nin %67,5 oranında hissedarı iken asıl mesleği olan maden mühendisliğine dönmeye karar verdiğini ve şirketteki hissesini davalılara devretmeye yönelik olarak taraflar arasında anlaşma yapıldığını, davalıların borçlarına karşılık davacıya 26 adet bono düzenleyerek verdiklerini, fakat borcun ödenmediğini, icra takibine de davalılara tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 50.607,54 TL tutarındaki icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senetlerdeki zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borca esas teşkil eden 26 adet senedin takip tarihi itibari ile zamanaşımlarının dolduğu, bonolara esas teşkil eden 31.3.2001 tarihli anlaşma metninin iki nolu bendinde "yasal devir 15 gün içinde tamamlanacaktır" denildiği, ancak ...Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen cevabi yazıda şirketin 11.01.2005 tarihinde davacı ve davalıların birlikte başvurusu üzerine sicilden terkin edildiği, bu nedenle bonolara dayanak teşkil eden taraflar arasında mevcut olan anlaşmanın da batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK madde 520'ye göre taraflar arasındaki pay devri vaadinin hüküm ifade etmeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.