Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7439 K.2013/22412

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/146-2012/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen toplamda 46.000 TL bedelli olan 4 adet çekin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinin, zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 45.000 TL'nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak, davacıya borcu olmadığını, avans faizi istemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin zamanaşımı dolmadan takibe koyulduğu, ancak takibin kesinleşmesinden sonra çeklerin tabi olduğu 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu ve kambiyo vasfını yitirdiği, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından TTK'nın 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideciden borcun ödenmesi talep edileceği, davanın sebepsiz zenginleşme davası olması sebebiyle ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının çek bedellerini ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği,

derderstlik itirazlarının yerinde bulunmadığı zira davaların konusunun farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 45.000,00 TL alacağın çeklerin keşide tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.