Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7452 K.2013/23746

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2008/88-2012/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı ...

Ergin A.Ş.'nin ortağı ve davalının aynı zamanda eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının tek imza ile şirketi temsilen dava dışı Ergin YMM A.Ş.'den ve Engin A.Ş.'den “danışmanlık ve denetim hizmet bedeli” adı altında faturalardan kaynaklanan hizmet alındığı iddiasıyla ödemede bulunduğunu, davalının şirketi borçlandırmaya yönelik eylemlerinin yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği 2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar sürdüğünü, davalının usul ve yasaya aykırı eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlarını aşarak yaptığı tüm işlemlerden doğan ortaklık zararının tazmini amacıyla şimdilik 50.000 TL tazminatın ortaklık lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 2.000.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemler ve kesilen tüm faturaların gerek tüm yönetim kurulu ve gerekse de tüm şirket ortaklarının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, faturaların, dava dışı ... Ergin A.Ş.'nin müşterilerine verilen hizmet dolayısıyla kesildiğini ve bu hizmetlere ilişkin faturalaşmanın salt 2006 ve 2007 yıllarıyla sınırlı olmayıp, dava dışı ... Ergin A.Ş. 'nin kurulduğu günden itibaren hep var olan işlemler olduğunu, 2002 yılından itibaren şirket ortaklarını bilgilendirmek amacıyla üç ayda bir tüm ortaklara rapor sunulduğunu, müvekkilinin dava konusu yapılan işlemi münferit imza ile yapma yetkisinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı diğer ortak tarafından açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/138 sayılı dosyasında ileri sürülen davacı beyanları, dava konusu 2006 ve 2007 yıllarında düzenlenen faturalardan önce de 2001 yılından beri aynı konuda faturalar düzenlenip, ödemeler yapıldığı konusundaki tespitler, Sermaye Piyasasında Bağımsız Denetim Hakkındaki Tebliğ'in 6, 13, 17, 27, 44 ve 45. maddeleri,

2001 yılından beri şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edilmesine rağmen sürekli tek imza ile düzenlenen faturaların ödenmesi konusundaki tespitler ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/77, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/774, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/138 sayılı dosyaları dikkate alındığında, ortaklar arasındaki ilişkilerin bozulmasından sonra açılan davanın MK'nın 2. maddesine göre iyi niyet kurallarına uygun olmayıp, davacı tarafça iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.