Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7460 K.2013/21482

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2012/472-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kendisinden tahsil edilen hesap işletim ücretinin iadesi talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce talebin kabulüne karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, hesap işletim ücretinin bankacılık işlemleri gereği vadesiz mevduat hesaplarından alınan ücret olup, herhangi bir kredi işlemi niteliğinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen 18.11.2008 tarihli sözleşmede hesap işletim ücretinin alınacağının hüküm altına alındığı ve bu maddenin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen haksız şart niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/11/2012 tarih ve 290026 no'lu kararının iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, temyize konu ilamın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.