Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7484 K.2013/21870

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2009/78-2012/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak bedelini alamayınca icra takibi yaptığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle hasar oranında davacıya fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut bulunduğu, bu haliyle taraflar lehine delil vasfını taşıdıkları, defter kayıtlarına göre davacının 23.135,68 TL alacaklı göründüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/20469 Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen kaldırılarak takibin 23.135,68 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeni ile hükmolunan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.