Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7503 K.2013/11061

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2007/235-2010/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/02/2013 gün ve 2012/1785-2013/2392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili olan şirketin dünyaca ünlü bir sigara üreticisi olduğunu, "PARLIAMENT+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi bulunduğunu, anılan markanın TPE nezdinde 1993/76380, 1996/170790, 1975/85861, 1990/118318, 2003/31383 ve 2004/12764 sayılar ile tescilli olduğunu, ...'nin "VİGOR+şekil" ibareli, 2002/33393 sayılı, 34. sınıfta bulunan sigara ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK'nın 2007/5611 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek,

birleşen davada da redde mesnet marka başvurusunu yapan davalı ...'ye karşı dava açmak için mahkemece süre verilmesi nedeniyle bu kişi yönünden de dava açtıklarını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, müracaatın reddine ve marka tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, benzerliğin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının markalarının uzun süredir kullanıldıkları, geniş bir dağıtım ağına ve reklâm gücüne sahip oldukları, davalı marka tescil başvurusunun oldukça özgün bir şekil içerdiği, davacı markaları ile davalı başvurusunun 34. sınıftaki aynı tür ürünleri içerdikleri, ancak ürünlerin alıcısının yasa gereği 18 yaşından büyükler olduğu, sigara ürünlerinin tercihinde uzun süreli alışkanlıkların önemli olduğu, herhangi bir gıda maddesi gibi tercih edilmesinin mümkün bulunmadığı,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı sigara ürünleriyle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki sigara ürünlerinin alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olduğu,

ortalama alıcıların bu iki markanın idari ve ekonomik olarak birbiriyle bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının söz konusu olamadığı, aralarında küçük ayrıntı seviyesini aşan farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.