Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7542 K.2014/14158

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2007/100-2012/1020 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar-karşı davalı vekili, davalının icra mahkemesinde müvekkili E.. E.. hakkında ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, diğer davacı eş Şeniz'in haciz sırasında borca kefil olduğunu, icra tehdidi nedeniyle 5.000 TL ödeme yaptığını, sonradan tebligatın usulsüz olarak yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, 5.000 TL ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı E.. E.. ile müvekkilinin 08.05.1997 tarihinde işbirliği anlaşması yaptıklarını, sözleşme nedeniyle davacıya 50.000 USD ödemede bulunduğunu, davacı-karşı davalının projelere ve şirketin kurulmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yaptıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 08.05.1997 tarihli işbirliği sözleşmesi imzalandığı, davalı-karşı davacının sermaye ve ödünç olarak 50.000 USD ödemede bulunduğu, davacı-karşı davalı Erol'un ise emeğini sermaye olarak koyduğu, davacı-karşı davalının ortaklığın amacını gerçekleştirmek için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı-karşı davacının ödediği miktarı talep edebileceği, asıl davada ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun belirlendiği, usulsüz tebliğe rağmen yapılan işlemlerin geçersiz olduğu,

davacı Şeniz'in ödediği 5.000 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın davacı Erol yönünden reddine, davacı Şeniz yönünden kabulü ile 5.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı E.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı E.. E..'ın 08.05.1997 tarihli işbirliği sözleşmesi gereğince yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, belirtilen projelere ilişkin harcama yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı E.. E..'ın sözleşmede belirtilen yükümlülükler çerçevesinde harcama yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

Oysa, dosyada mevcut 04.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Erol'un sözleşme kapsamında bulunan bir kısım projelere ilişkin çalışmalar yaptığı, bu işlemlerin bir kısım masraflar gerektireceği, bunların mahiyetinin tam olarak tespit edilemediği, ancak %50 oranında emeğin sarf edildiği kanaatine varıldığı belirtilmiş, yine 16.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ortaklığın konusunun inşaat taahhüt işleri olduğu, davacı Erol'un sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,

harcamaların ortaklık gayesinin gerçekleştirilmesi amacıyla mı yapıldığı hususunun uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği açıklandığı halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılmadan, davacı Erol'un bir kısım projeler konusunda çalışmalar yaptığı nazara alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, davacı E.. E..'ın bu projeler nedeniyle yaptığı harcamalar belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.