Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7575 K.2013/21909

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/151-2012/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Pakistan'dan ihraç ettiği mallar davalı şirketin Halkalı'da bulunan antreposunda muhafaza altında iken selden zarar görerek tamamen kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 12.601,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket kayıtları üzerinde yapılan araştırmada hasar gören emtialar arasında davacıya ait bir malın olmadığının tespit edildiğini, emtianın antepodan çıkışı yapılarak, davacının gümrük işlerini yürüten firma elemanına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, malın gümrüklü alandan çıkarılıp serbest alana konulduğuna ve bu alanda iken selden zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı, malın davalı antreposundan alındığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.