Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7603 K.2013/12125

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 gün ve 2007/347-2011/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/442-2013/1606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin unvanında yer alan ... ibaresinin aynı zamanda tescilli markası olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin müvekkiline ait marka ve ticaret unvana tecavüz oluşturduğunu ve aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve markaya tecavüzünün tesbit ve meni ile 32.382,12 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.