Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/762 K.2013/16993

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2009/104-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava konusu 2001/01226 sayılı ve 1999/11/04 rüçhan tarihli patentin sahibi olduğunu, davalı şirketin sözü edilen usulü tescil ettirdiğinin davalı şirketin müvekkiline karşı başlatmış bulunduğu haksız mücadele esnasında öğrenildiğini, davalı şirketin, alelade olduğu bilinen ve yurt dışında onlarca şirket tarafından kullanılan bu usulü, her nasılsa tescil ettirmiş bulunduğunu, bu usulün daha önce Özbekistan'da ve Çin'de kullanıldığını, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma özelliklerinin bulunmadığı için ileri sürerek davalıya ait TR 2001 01226 nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu TR 2001 01226 nolu patent belgesinin yenilik ve tekniğin bilinen durumun aşılması kriterlerine uygunluk göstermediği yönündeki iddiaların kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.