Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/763 K.2013/17381

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2012 tarih ve 2011/184-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerden Kazancı Holding A.Ş., ... Jeneratör A.Ş. ve ... Makine San.

A.Ş.'nin "..." markasının sahipleri olduklarını, bu şirketlerin söz konusu ibarenin kullanım hakkını, sözleşme ile holding iştirakçileri olan diğer davacı şirketlere de tanıdıklarını, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirketler ile yakın alanlarda faaliyet gösterdiğini, ayrıca "..." markasının müvekkilleri tarafından tanınmış marka haline getirildiğini ileri sürerek, "..." ibaresinin müvekkilerinin tanınmış markası olduğunun tespitine, davalının unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinine, "...

ENDÜSTRİ" ibaresinin işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesine, haksız kullanımın refine ve menine, Kazancı Holding A.Ş. ve ... Jeneratör San. A.Ş. için ayrı ayrı 10.000 TL, diğer müvekkili şirketler için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tarafların ticari faaliyetlerinin ve emtialarının aynı sektöre ilişkin olmadıklarını, bu nedenle iltibas ya da haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının markasını tanınmış hale getirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, "..." ibaresi altında farklı sektörlerde faaliyet gösteren çok sayıda firma olduğunu, davaya konu uyuşmazlığa 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise Kazancı Holding adına tescilli 197821 numaralı markanın kullanılmadığı 6. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... Doğal Gaz Toptan Satış A.Ş. ve ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin davalı şirketten sonra tescil edildiği ve bu şirketlerin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunmadığı, davalının "... ENDÜSTRİ" ibaresini işletme adı olarak kullandığının ispat edilemediği, markanın tanınmışlığının tespitine karar verilmesi yetkisinin TPE'ye ait olduğu, gerekçesiyle, davacılardan ...

Doğal Gaz Toptan Satış A.Ş. ve ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. yönünden davanın reddine, davalının "... ENDÜSTRİ" ibaresini işletme adı olarak kullanmasının önlenmesi ve "...

Grup" markasının tanınmışlığının tespitine yönelik taleplerin reddine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkini, davacı ...Ş. lehine manevi tazminat takdiri ve karşı davanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılması hususlarında verilen karar bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.