Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7620 K.2013/11655

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2009/185-2011/310 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 07.02.2013 gün ve 2012/651-2013/2018 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde davalıların maliki, bakım ve onarımından sorumlu oldukları kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, davalılara ait kanalizasyon şebekesinin yönetmeliklere uygun olmaması, yol ve kanalların yapım-bakım ve onarımındaki eksiklikler ve tretuvar taşlarının düşürülmesi neticesinde tıkanma ve yoğun yağan yağışlar nedeniyle yetersiz kalıp taşması sonucu oluşan toplam 56.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...’nca yapılan yol çalışmaları sırasında ...'ye ait kanalizasyon bacası kapağı kırılıp baca içerisine düşmesine rağmen ...'nin ve ...’nın hiçbir tedbir almayarak çalışmaya devam etmesi sonucu taşan kanalizasyon sularının sigortalı işyerine dolması sebebiyle zarar meydana geldiği, ... Deşarj Yönetmeliği’nin 10. maddesi gereğince pis suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin alınmaması sebebiyle kiraya veren mal sahibi ... İnş. ve Tic.

A.Ş’nin de kusurlu olduğu, zararın meydana gelmesinde davalı ... Beton Sanayi ve Tic. A.Ş’nin ve kat maliklerinin kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 56.500,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davalılar ..., Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, 56.500,00 TL’nın faiziyle birlikte aleyhine karar verilen davalılardan tahsiline, davalı ... Beton San. ve Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, kat maliki olan davalı gerçek kişiler aleyhindeki davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair tesis edilen karar, davacı, davalı ..., davalı ... A.Ş ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davalı ... ile davalı ... vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.