Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7628 K.2013/12401

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 gün ve 1999/995-2011/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/13617-2012/19667 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın müşterisi olduğunu, diğer davalı Banka çalışanının ...

Şubelerinde hesap açtırmak suretiyle daha fazla faiz elde edebileceği konusunda kendisini ikna ettiğini, müvekkilinin TL ve Mark hesaplarının USD hesabına çevrildiğini, 12.026 USD'lik vadesiz hesap açıldığını, bu paranın ...'de bulunan Şubeye aktarılacağı, genel müdürlüğün onayı alındıktan sonra hesap cüzdanı verileceği davalı tarafından belirtilmişken bir süre sonra davalı ...'ın zimmetine para geçirdiğini öğrendiğini, davalı personelinin fiillerinden istihdam eden sıfatıyla sorumlu olan bankanın müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek,

12.026 USD'nin haksız fiilin işlendiği 22.07.1999 tarihinden fiilen tahsili tarihine kadar işleyecek dönemde USD'ye uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu paranın davacı tarafından çekildiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davann reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, dava konusu riskin müvekkili tarafından devralınıp üstlenildiğini beyanla, davalı sıfatıyla müvekkili hakkında hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı ..., davacının söz konusu meblağı kendi imzası ile çektiğini, derdest olan ceza davasından beraat etme ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/194 esas, 2008/237 sayılı kararı ile davalı ...'ın sahte belge düzenleyerek dava konusu parayı zimmetine geçirdiğinin sabit görüldüğü, davalının birden çok kişiyi bu şekilde dolandırdığı, memuru üzerinde denetleme görevi bulunan bankanın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalılardan TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, ...

T.A.Ş.'nin işbu dava ile ilgili yükümlülüğünün TMSF'ye geçmiş olduğu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlardan anlaşılmış olup, TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olması nedeniyle harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece yabancı para üzerinden hükmedilen miktara 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un “Yabancı para borcunda faiz” başlığını taşıyan 4/a maddesi uyarınca,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde “en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile tahsiline” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiş olup, kararın bu yönlerden düzeltilerek onanması gerektiğinden davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.