Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7629 K.2013/11787

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 gün ve 2011/101-2011/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/12888-2012/21545 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi'nde hesabı olduğunu, talimatı olmadan anılan şubede çalışan personel tarafından bu hesaptan paralar çekilerek zimmetine geçirildiğinin ortaya çıktığını, başvuruya rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, 22.842.41 YTL’nın haksız fiil tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının tediye fişlerine imza atarak parasını çektiğini, mevduat faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davacının talimatı olmadan hesabından davalı personelinin muhtelif tarihlerde para çektiği, bu durumun davalının yaptığı soruşturma raporu ile de sabit bulunduğu, personel hakkında açılan ceza davasında da sahte imzalarla para çekildiğinin belirlendiği, davalının bu eylemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.