Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7675 K.2013/10898

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 gün ve 2013/3-2013/3 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi delil tespiti isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Delil tespiti isteyen vekili, "..." markasının ... Elektroteknik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, müvekkili ile bu firma arasındaki lisans sözleşmesi uyarınca markanın kullanım hakkı ile hukuki yollara başvurma hakkının müvekkiline tanındığını, ihtarlara rağmen ... Uydu Sis. Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ürettiği çanak-uydu antenlerinde söz konusu markayı kullandıklarını ileri sürerek, delillerin kaybolma ihtimali ve delillerin tespitinin zorlaşacağı gözetilerek, ilgililer hakkında haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz sebebiyle hukuki ve cezai işlemlerde delil olarak kullanılmak üzere hukuki menfaatleri gereği gerekli bilirkişiler temin edilerek ve suçüstü (aramalar) yapılarak, üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz makine gibi vasıtaların zapt edilmesini ve delil olmak üzere numune alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tespite konu edilen hususların delil niteliğinde olduğu ve talep 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesi uyarınca yerinde görüldüğünden kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine Tespit İstenen ... Satış ve Dağıtım A.Ş. vekili, delil tespiti talebinin görevsiz mahkemeden istendiğini, öncelikle talebin görev yönünden reddi gerektiğini, tespit isteyenin tespit talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, delil tespiti kararından dönülmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın itirazında ve eklediği evrakta taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosyasında görülen bir davanın olduğu, HMK 401/4 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkili ve görevli olduğu hükmü karşısında, tespite dair karardan dönülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 401/4 maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve yapılan bilirkişi incelemesi ve tespitin bu nedenle yok sayılmasına karar verilmiştir.

Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai

karar değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin 10. kısım 2. bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespit isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.