Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7737 K.2013/22136

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/3-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin TPE'ce tescil edilen "peynir dilimi ayırma ve çıkarma aparatı" buluş başlıklı ürününün davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ve piyasaya sunulduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, men'ini, üretimde kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürün ve araçların imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu ürünü herhangi bir şekilde kullandığı, ürettiği ve pazarladığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.