Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7742 K.2013/20917

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/144-2012/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Federal Cumhuriyeti Stauttgart Asliye Hukuk Mahkemesi 25. Sivil Hukuk Dairesi'nin 25O144/08 numaralı dosyasından verilen 22/07/2009 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının 5718 Sayılı MÖHUK hükümlerince tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isminin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, dolayısıyla şirket ortağı bulunmadığını, Almanya’da açılan davanın şirketler hukukunu ilgilendirdiğinden münhasıran Türk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tenfizi talep olunan yabancı mahkeme ilamının ülkemiz kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usül hükümlerinin uygulandığı, yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, kararın usulüne uygun kesinleştiği, 5718 Sayılı Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Stutgart Asliye Hukuk Mahkemesinin 25. Sivil Hukuk Dairesinin 25 O 144/08 dosya nolu 22/07/2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında “Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi 25. Sivil Hukuk Dairesi HUMK (ZPO) madde 331/III gereği Millet Namına Gıyabi Karar” ifadesinden sonra gelmek üzere masraf tespit kararına yer verildiğinin, yani masraf tespitine ilişkin kararın tenfizi istenen karar içeriğinde bulunduğunun anlaşılmasına, ayrıca verilmiş bir masraf tespit kararının bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.