Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7760 K.2013/12342

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 gün ve 2009/45-2010/540 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2011/4774-2013/1979 sayılı kararı aleyhinde davalı Mentor Proje Yön. Danış. İnş. Turz. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından itibaren "MENTOR" markası ile ticari şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, bu ibarenin 35., 41. ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler için yaptığı marka başvurusunun TPE tarafından 41/03. sınıftaki sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri dahil bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu kararla ilgili olarak ...

1. FSHHM'nin 2006/672 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın sonunda başvurularının 41/03. sınıf hizmetler dahil bir kısım emtialar yönünden tescil edilebilir olunduğuna karar verildiğini ve YİDK kararının bir kısım hizmetler için iptal edildiğini, ancak bu arada davalı şirketin 2006/09924 sayı ile "MENTOR+şekil" ibaresinin 41. sınıfta sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri için marka olarak tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli başvurusuna dayanarak davalının başvurusuna yaptığı itirazın, müvekkilin markasının işlemden düştüğü gerekçesiyle,

YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillinin başvurusunun düşmeyip sadece davalı durumda olduğunu, TPE'nin ...

1. FSHHM'nin 2006/672 Esas sayılı dosyasındaki davanın sonucunu beklemesi gerektiğini, müvekkil lehine verilen kararın kesinleşmesi halinde markanın ihtilaflı hale geleceğini, öte yandan markaların iltibas doğuracak kadar benzer olduğu gibi, davalının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 22.12.2008 tarih ve 2008-M-6293 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,davacı şirketin itiraza dayanak yaptığı marka başvurusu müddet olduğundan davacının bu markaya dayanarak yaptığı itirazın nazara alınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, "MENTOR" ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, ibareyi markasal olarak ilk kez müvekkilinin kullandığını, salt başvuru tarihinin önce olmasının davacıya ibare üzerinde hak sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının daha önce yapmış olduğu marka başvurusunu dayanarak, davalının daha sonraki marka başvurusuna itiraz etmesinin mümkün olduğu, davalı idarenin kendisine yapılan marka başvurularında eşit davranmak durumunda bulunduğu, davalı başvurusu ile davacının daha önce reddedilen başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bağlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2008-M-6293 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006/09924 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/02/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Mentor Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde yukarıda açıklanan nedenlerle TPE YİDK’nun 22.12.2008 tarih ve 2008-M-6293 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalıda savunmasında marka üzerinde davacıya göre öncelik hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirketin MENTOR markası üzerindeki öncelikli hak sahipliği savunmasının işbu davanın konusu kabul edilmediğinden değerlendirilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, TPE YİDK kararının iptali için dava açılırken, yargılama sırasında başvuru marka olarak tescil edilir ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile terditli dava açılması mümkün bulunmaktadır.

Bu itibarla mahkemece dava konusu olayda davalının başvurusu sonucu yargılama aşamasında marka tescil edildiğine ve davacı da hükümsüzlük isteminde bulunduğuna göre, hükümsüzlük davası yönünden tarafların delilleri toplanarak işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı Mentor Ltd.

Şti. vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2011/4774 E., 2013/1979 K. ve 06.02.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan Mentor Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.