Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7781 K.2013/21444

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/72-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Pınar Beyaz" ve "Beyaz+Şekil" ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin "Peynirin Bahçesinden Bahçıvan Gülbeyaz+Şekil" ibaresini tescil için TPE'ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından olduğunu, süt ve süt ürünleri ile gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, markaların birebir aynısı olmasa bile 8/1 (b) madde uyarınca reddi gerekeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markaların bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre karşılaştırıldığında çok düşük düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki “Beyaz” ibaresi sadece bir renk unsurunu içerirken, başvuru markasındaki “Gülbeyaz” ibaresinin bayan ismini ve beyaz gül ibaresini çağrıştırdığı, ayrıca markanın özgün renk unsuru ve “Bahçıvan” ibaresiyle birlikte kullanıldığı, markaların kavramsal olarak farklılaştığı, davacının “Beyaz” unsurlu markalarının tanınmış olmayıp “Pınar” unsurlu markalarının tanınmış olduğu, bunun ise somut olaya katkısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.