Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7785 K.2013/22884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2010 tarih ve 2002/497-2010/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini, sonrasında da Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, EGS Bank A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporuna göre, diğer borçlu geçici hesaplarından ..., İbrahim Kardıçalı ve ... hesaplarına para aktarımları yapıldığı ve bu paralarla alınan dövizlerin yurt dışına gönderildiği ancak hesapların kapatılmasına rağmen bu işlemlerde herhangi bir faiz tahsilatı yapılmadığının belirlendiğini ileri sürerek uğranılan zararın oluştuğu tarihten itibaren en yüksek banka faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi, yasal ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, EGS Holding A.Ş'nin halka açılması sırasında davalıların iştiraki ile bankadan kullanılan usulsüz krediler ile yurt dışına havale gönderilen paralarla yurtdışı kurumsal katılımcı gibi EGS Holding A.Ş'nin halka arz hisse senetlerinin alındığı, bu operasyonda banka kaynaklarının kullanılarak faiz kaybına sebebiyet verildiği, Bostanlı Şubesi ile ilgili zararın ... tarafından 24.06.2002 tarihinde kapatıldığı, buna karşılık ...

Şubesi'ndeki zararın ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre 1.841,62 TL faiz borcu bulunduğu, ...

Şubesi'ndeki zarardan bu işlemde adına hisse senedi alınan Seyfı Karaca ile ona faizsiz 500.000 TL kredi sağlayan şube müdürü Süleyman Balgamış sorumlu bulundukları, davalılardan yönetim kurulu üyesi ..., ... ve İbrahim Kardıçalı'nın sorumluluklarının Bostanlı Şubesi'ndeki işlemlerle ilgili olduğu ve bu şubede yapılan işlemle ilgili zararın ... tarafından kapatılması sebebiyle bunların sorumluluklarının kalmadığı, diğer davalılar denetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemleri ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı,

olayın genelinden EGS Bankası A.Ş. hakim ortağı olan EGS Holding A.Ş'nin halka arz işleminde banka kaynaklarının usulsüz olarak kullanıldığının anlaşıldığı, ancak davanın bu kapsamda açılmayarak Bostanlı ve ...

Şubeleri'ndeki münferit işlemler için ikame edildiği, bu sebeple davada genel kurulda alınan ibra ve yönetim kurulu ile denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gündeme gelmeyeceği, 25.01.2008 tarihinde EGS Grubu ile protokol imzalanmış olup dava konusu olan zararın 25.01.2008 tarihli protokolde yer alan alacak kalemleri içinde bulunduğu, bu protokolde davalılardan ..., ..., ...,... ve ...’ün ana para borcunun belirli kısımları için sınırlı olarak adi kefil olarak imzalarının bulunduğu, diğer davalıların ise protokolde imzalarının olmadığı,

TMSF ile EGS Grubu arasında yapılan ve dava konusu zararı da kapsayan borç ödeme protokolünün eski borçluların borcundan kurtulacağına ilişkin bir ibare içermemesi nedeniyle protokolün borcun nakli olarak kabul edilemeyeceği, protokolü imzalayan kişilerin borcun ödenmesindeki ekonomik ve hukuki çıkarları gözetildiğinde bu protokolün borca katılma sözleşmesi niteliğinde olduğu,

bu durumda protokolde taraf olmayanların borçtan sorumluluklarının devam ettiği, ancak protokoller uyarınca borcun zamanında ödenmesi durumunda davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, aksi halde anlaşmaya uygun olarak borcun ifa edilmesi halinde alacak iki kere tahsil edilmiş olacağından tek zarar tek tazminat ilkesinin ihlal edilmiş olacağı, dava konusu olayda ise meydana gelen zarardan sadece davalılar ... ve Süleyman Balgamış’ın sorumlu olduğu, davalı ... hakkında açılan davadan feragat edildiği, diğer davalıların ise zarardan sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı,

sorumluluğun söz konusu olmadığı durumlarda protokole bağlı olarak durdurma kararı verilemeyeceği, bu durumda öncelikle feragat nedeniyle davalı ... hakkında ve zarardan sorumlu olmamaları nedeniyle davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddi gerektiği, her ne kadar davalılar ..., ..., ...,..., ...’ün protokolde adi kefil olarak imzaları bulunmakta ise de kefaleten sorumluluk ile borçtan (zarardan) asıl sorumluluğun ayrı kavramlar olup zarardan aslen sorumlu tutulamayacak olan davalıların kefaleten sorumlu oldukları bu protokole göre haklarında açılan davanın durdurulmasının mümkün olmadığı,

ayrıca bu kişiler hakkında zarardan sorumlulukları bulunmamaları nedeniyle verilen ret kararının protokoldeki adi kefaletten doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı gerekçeleriyle davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın EGS Grubu ile imzalanan 25.01.2008 tarihli protokolün yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun “Fon Alacaklarının Takip ve Tahsiline İlişkin Yetki ve Usuller” başlıklı 132. maddesinde, Fonun, takip ettiği alacaklar ile ilgili olarak her türlü tasarrufta bulunmaya, sulh olmaya, satmaya, geri almaya, alacağına mahsuben menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü hak ve alacakları belirleyeceği koşullar ile devralmaya ve alacağın yeniden itfa plânına bağlanması da dâhil olmak üzere borçlularla anlaşma yapmaya ve borçlularla yaptığı anlaşmalar kapsamında Fon Kurulunca belirlenecek usûl ve esaslar dâhilinde muhafaza tedbiri uygulayıp uygulamamaya, dava açıp açmamaya veya açılmış bulunan hukuk davalarının yapılan anlaşma süresince durdurulmasını mahkemeden istemeye yetkili olduğu belirlenmiştir.

Bu madde kapsamında dava devam ederken, Fon ile EGS Grubu temsilcileri arasında protokol imzalanmış, bu protokolün eki ve ayrılmaz parçası olan kefalet taahhütnamesini de davalılardan bir kısmı imzalamış, davacı tarafından da bu kişiler hakkındaki davanın protokol süresince durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Ancak, mahkemece, zarardan sorumlu bulundukları kabul edilen davalılar ... ve Süleyman Balgamış'ın Fon ile EGS Grubu arasında imzalanan protokol ekindeki kefalet taahhütnamesinde isimlerinin bulunmamasına ve bu davalılar hakkında davanın durdurulması talebinin de olmamasına rağmen anılan gerekçe ile bu davalılar açısından yargılamanın durdurulmasına karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.