Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7791 K.2013/12402

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 gün ve 2008/9-2010/506 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2013 gün ve 2011/4464-2013/1374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2005/27356 sıra numarası ile "...+şekil" ibaresini 07.sınıfta tescili için başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "..." markasının tanınmışlığından yararlanacağını, markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 14.11.2007 tarih ve 2007-M-6534 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine ve müvekkilline ait "..." markasının tanınmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescil edilen markanın yazı ve şekil itibariyle davacı markası ile aynı olmadığını, müvekkil şirketin iştigal konusu ve ürettiği mallar ile davacının iştigal konusunun farklı olduğunu ve markaların aynı malları kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait redde mesnet 2003/01643 tescil numaralı marka kapsamında yer alan ürünlerle, davalı başvurusu kapsamında yer alan, "motorlu el testereleri, dekupaj makinaları, spiral makinaları, motorlu çim biçme makinaları, boya makinaları, boya püskürtme tabancaları, elektrikli el matkapları" ürünleri arasında benzerliğin, marka ve işaretler arasında da olduğu, benzer markaların benzer ürünler üzerinde piyasaya arzı halinde ilgili tüketicisi nezdinde iltibas tehlikesini de beraberinde getireceğinden, bu ürünler üzerinde KHK’nin 8/1/b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu,

TPE'den gelen yazıdan başvurunun marka olarak tescil edildiği anlaşıldığından markanın kısmen hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı tarafın markalarının toplumda belli bir tanınmışlığa ulaştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.