Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7823 K.2014/14314

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/11/2012 tarih ve 2006/464-2012/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ve asıl ve birleşen davada davalı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl dava kapsamında, müvekkillerinin yurtdışında bulunan yayımcı (editör) şirketlerin temsilcileri olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin temsilcisi oldukları yayımcı (editör) şirketler adına bu şirketlerin hak sahibi oldukları müzik eserlerinin temsili telif ücretlerini talep hak ve yetkisine sahip olduklarını, ile yapılan karşılıklı temsilcilik sözleşmesi gereği davalı hak sahipleri adına temsili telif haklarını topladığını, davalının topladığı bu temsili telif haklarının %50'sinin editör payı olarak hak sahibi müvekkillerine ödenmesi gerektiğini,

bu nedenle 1994-1997 tarihleri arasında TV kanallarında yayınlanan yabancı ve sözlü müzik eserlerinin davalı tarafça toplanan temsili telif hakkı bedelinden müvekkillerinin hak sahibi olduğu editör payının talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek borca ve takibe itirazının reddine, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava kapsamında, müvekkilinin bulunan birçok müzik eseri sahibinin temsilciliğini yaptığını, davalının müvekkilinin temsilciliğini yaptığı ve TV'de yayınlanan müzik eserlerinin temsili yayın haklarını tahsil ettiği halde hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkiline yanlızca 2.042.036.772 TL ödemede bulunduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik 1.000.000.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl dava ve birleşen dava kapsamında, davacıların hak takip yetkilerine ilişkin maddesi kapsamında belgelerini sunmadıklarını, müvekkilinin ile 1992 tarihinde yaptığı anlaşma gereği, ile anlaşması bulunan yabancı ülkelerde beste, söz yazarı ve editörlerin temsili alanda mali haklarının takip ve tahsil yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davacıların temsilcisi olduklarını ileri sürdükleri yabancı kuruluşlar ile bu yabancı kuruluşların temsil ettikleri eser sahiplerinin, yurt dışında meslek birliklerine üye olup, temsil ettikleri eserlere ait temsili hakların takibini telif kuruluşlarına,

telif kuruluşların daadlı telif kuruluşuna verdiklerini, müvekkilinin sözleşme ile ödemeye yükümlü olduğu tek kuruluşun olduğunu, davacıların sadece üye oldukları yabancı birliklerden talepte bulunabileceğini, davacıların üyesi olmadıklarını, a gerekli bildirimlerin yapılmadığını, talebin belirsiz olup, varsayıma dayandığını belirterek asıl dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davada yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, editör payınınlt editörlere yani dışındaki diğer davacılara vedenebilmesi için bu şirketlerin üye olmaları ve temsil ettikleri müzik eserlerinin bir listesini, kataloğu vermeleri gerektiği, bu hususun karşılıklılık anlaşmasında ve 24.09.1998 tarihli yazısında açıkça ifade edildiği, bunun yapılmaması durumunda kime, hangi eserler için ve ne miktarda ödeme yapacağını bilmesinin mümkün bulunmadığı,

alt editör davacıların üye olmadığı ve eserlerini, kataloglarını kaydettirmedikleri, sözleşme kapsamında kendisine verilen yetki çerçevesinde topladığı ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, evre dışı kalabilmesi için yabancı alt editörlerin temsil ettikleri müzik eserlerini kaydettirmeleri gerektiği, 1999 yılında yapılan ödeme ile 1994-1997 yılları arasında temsili alandaki kullanımlara ilişkin toplanan mali hak bedelleri yönünden davalının yükümlülüğünün sona erdiği, davacıların talep ettikleri tutarın arafından1999 yılında ödenen meblağ içinde olduğu, davacıların alacağın temliki yoluyla hak sahibi olabilmelerinin söz konusu olmadığı,

birleşen davada, davacılardan kısa bir süre üyeliği nedeniyle davacının kaydettirdiği belli olan 32 adet müzik eserinin yayın yapan çeşitli kanallarındaki bazı programlarda kullanımı nedeniyle tarafından oluşturulan komisyonca yapılan puanlama kapsamında yapılan hesaba göre davacıya 2.045 TL temsili hak bedelinin ödendiği, o yıllarda TV kanallarının kullandıkları müziklerin listesini ermemeleri nedeniyle eser bazında ödeme yapamadığı, yapılan bu ödemenin hakkaniyete ve oluşa uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.