Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7859 K.2014/13689

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/192-2013/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin davalılardan şirketi ile arasındanumaralı konşimento ile ile limanları arasında taşıma işinin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin gönderici sıfatı ile yer aldığını navlun bedelinin peşin olarak ödendiğini, taşımaya ilişkin gümrük çıkış beyannamesinde müvekkilinin taşıtan olarak yer aldığını yine davalılardan şirketinin acentesi olduğunu numaralı konşimentonun düzenlenmesinde nin acente olarak konişmentoya imza attığını 20x20 konteynır mermer emtiasının 03.09.2009 tarihinde müvekkilinin yazılı uyarılarına rağmen taşıyıcı firma tarafından talimata aykırı olarak teslim edildiğini,

böyle bir teslimin mümkün olmadığını konişmentonun orijinal olarak tutulması ve emtianın teslim edilmemesine dair talimata rağmen emtianın konşimentosuz olarak hukuka aykırı olarak teslim edildiğini müvekkilinin bu nedenle bazı yaptırımlar uygulaması hakkına sahip olduğunu 13.07.2009 tarihli 13.500 USD 05.08.2009 tarihli 125.000 USD tutarlı iki adet faturanın davalılara gönderildiğini yük alıcısı nin eksik ödeme yaptığını konişmentonun 17. maddesine göre ilave handling ücreti ve ücretler koyabilme yetkisine dayanarak bu faturaların düzenlendiğini davalı 21.07.2009 tarihinde 12.962 USD ödediğini müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak şartı ile 112.008 USD alacağını kaldığını belirterek fatura tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi bendindeki faiz oranı uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vevekili cevap dilekçesinde: davacının asaleten davalı olarak gösterdiği karşı olan davasının acentelerin doğrudan davalı olarak gösterilemeyeceği husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının Forwarder olduğunu ve konşimentonun orijinaline sahip bulunmadığını satıcı mal bedelini tahsil ediğini bu nedenle herhangi bir talebinin bulunmadığını, davacının bu ./..

taşımadan hiçbir zararının bulunmadığını, normal şartlar altında konşimento teslim edilmeksizin malın alıcıya tesliminin mümkün olmadığını ancak bazı hallerde teminat karşılığı konşimentosuz teslimat yapılabildiğini somut olayda davacının elinde orijinal konşimento bulunmadığından hamil olmadığını davacının her hangi bir zararı varsa bunu da ispat etmesi gerektiğini,

yükün satıcısının bedelini tahsil etmesi nedeni ile yükün gönderilen firmasına teslimini talep ettiğini ve bu konuda talimat verdiğini davacının talebinde bulunan handling masrafının gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığını böyle bir elleçleme işlemi yapmadığını bu işlemin taşıyıcı tarafından yapıldığını davacı şirketin navlun bedelini de malın gönderildiği tahsil ettiğini davacının taşınmanın hiçbir ayağında elleçleme (handling) hizmeti yapmadığını verilmemiş bir hizmetten dolayı alacaklı olamayacağını davacının dayanağı olan konişmentosunun 17. maddesinde böyle bir hükmün yer almadığını belirterek öncelikle husumet nedeniyle ve esastan

reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer dava yükün şekli alıcısı olup gerçek alıcısının olduğunu müvekkilinin davacıya navlun ve yükleme ücretlerini ödediğini başkaca bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,dosyadaki kanıtlara göre, davacının cezai şart niteliğinde olabilecek konişmento hükmüne dayanarak fatura düzenlediğini belirttiği ancak bu faturaların dayanağı olan konişmento hükümleri hakkında mahkemeye kesin veya takdiri delil sunamadığı,

diğer yandan davacının söz konusu konişmento hükmünün talimat hakkına aykırılık sebebi ile işletildiğini iddia ettiği ancak ister yükleten isterse de taşıtan sıfatına sahip olsun davacının talimat hakkından söz edebilmek için düzenlenen konşimentoya hamil olmasının gerektiği konişmento ibraz edilmeden talimat hakkının kullanılamayacağı, davacının ise konişmento hamili olmadığı gerekçeleriyle davanın davalılardan taşıyan karşı açtığı davanın aktif taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle, diğer davalıların ise pasif taraf sıfatı bulunmadığı için esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.