Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7878 K.2013/12334

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2009/765-2011/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2013 gün ve 2012/323-2012-1066 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait gemi ile Kobe’den İstanbul’a taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle bu emtianın sigortacısı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, daha fazla ödemenin tahakkuk etmemesi için mahkeme dışı anlaşma ile 16.10.2003 tarihinde sigorta şirketine ödeme yapıldığını, emtianın davalının istifçi (vinç operatörü) elemanının, 3 numaralı ambarda yük boşaltması için vinci kullandığı ve emtianın liman işçilerinin kontrolünde bulunduğu sırada, onların kusurları ile yere düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortacının açtığı davanın davalıya ihbar edildiğini ileri sürerek,

dava dışı sigorta şirketine ödenen 54.000.00 USD'nin faiziyle tahsilini, aynen tahsil taleplerinin kabul görmemesi halinde ana para ve faizin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükün tahliye işleminin davacıya ait gemi zabitinin emir ve talimatları ile gerçekleştirildiğini, tahliyede kullanılan gemiye ait sapanların yetersizliğinin gemi zabitine bildirilmesine rağmen yeni değiştirildiğinin söylenmesi üzerine gemi vinççisine talimat verildiğini, kusurun müvekkiline ait işçilerde olmadığını ve tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

50,45 KDH · 50,45 KDPH · 00,00 BH · 219,00 Ceza 18.06.2013 / AY