Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7884 K.2013/23012

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2012/44-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TEKYILDIZ+şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “YILDIZ” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE tarafından kabul edilerek başvurunun 16. sınıfta yer alan “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar)” yönünden reddine karar verildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “YILDIZ” sözcüğünün 1987 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, başvuru konusu marka ile müvekkili markalarının benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında yüksek düzeyli görsel, kavramsal ve sesçil benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının tamamen aynı olması nedeniyle KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.