Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7916 K.2013/22593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/4-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2010/06434-10 sayılı “profil” tasarım başvurusuna, müvekkiline ait 2010 tarihli katalogda yer alan SK ... F kod numaralı tasarımı mesnet gösterilerek yapılan itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımının birebir aynı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011/T-548 sayılı kararının iptaline ve 2010/06434-10 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusuna konu tasarımın, tarifnamesine göre “profil tasarımı” olduğu, korunma talep edilen kısmın ise profilin iç kısmında yer alan “V” ve “L” görünümü olduğu, bu kısmın bilgilenmiş son kullanıcının ürünün kullanımı sırasında görünmeyen kısımlara ve bir profilin iç kesitlerine ilişkin görseller oldukları, bu haliyle tasarım korumasının dışında olduğu, bu tür ürünlerin daha ziyade “faydalı model” koruması kapsamında korunabilecek ürünler oldukları gerekçesiyle, TPE YİDK'nın 2011/T-548 sayılı kararının esastan iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/6434-10 sayılı tasarımın davalı tarafın kabulü sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tasarımın ürünün olağan kullanımı sırasındaki görünümünü koruyacak olmasına göre davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının, diğer davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket vekilince verilen cevap dilekçesiyle, dava kabul edilmiş, mahkemece TPE YİDK'nın dava konusu kararının esastan iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımın davalı tarafın kabulü sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın kabulü nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacaktır.

Davalı şirket vekilince delillerin toplanmasına ilişkin karar gereğinin yerine getirilmesinden önce cevap dilekçesiyle dava kabul edildiğinden davalı şirketin davacı lehine tarife hükümlerine göre belirlenecek vekalet ücretinin yarısından sorumlu olacağı nazara alınmaksızın davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Öz Alüminyum San. ve Tic. Ltd.

Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.