Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7928 K.2013/14632

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2012/79-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili; müvekkili tarafından hazır beton santrallerinin otomasyonunda kullanılan "Beton Sistem 2", "Beton Sistem 3", "Beton Sistem 4" ve "Kantar Sistem 3" isimli yazılımların ve versiyonlarının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını beyan etmiş olup bu yazılımların ve versiyonların davalı tarafından otomasyon satışlarında kullanılıp kullanılmadığının, internet sitelerinde tanıtımlarının ve satışının yapılıp yapılmadığının ve internet sitesinde bu yazılımların linklerinin bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini; tespiti halinde kullanımının ve satışının tedbiren durdurulmasını ve davalıya ait internet sitelerindeki programlara ait indirme linkleri ve tanıtım sayfalarının ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkili ile davacının müvekkiline ait Beton santrali Otomasyon cihazının bir programla çalışması için bu cihaza özel anlaşma yaptığını, zira bu programın başka hiçbir cihazda çalışamayacağını, anlaşma gereğince de davacının programı teslim ettiğini ve bedelini de aldığını, ayrıca kendisine banka üzerinden bu program bedeli olarak havaleler de yapıldığını, hatta programın uygulanması sırasında çıkan teknik sorunlar nedeni ile problem oluşturan kısımların tespit edildiğini, bu problemlerin davacıya izah edildiğini ve müvekkilince davacıya revizyon önerisinde bulunulduğunu, bu revizyonun da bedelinin de ödendiğini,

bu programın mülkiyetinin müvekkiline verildiğini, kullanımın lisans şeklinde olmadığını, davacının bu programı başka bir yerde de kullanmasının mümkün olmadığını, bütün bu işlemlerin Tekno Elektroteknik Ltd.

Şti. zamanında yapıldığını,bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, Tekno Şirketi'nin iki ortağından birnin Eyüphan Kömürcü, diğerinin de Birsel Karagöl olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının ise Eyüphan Kömürcü ve Lütfi Armutçu olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sunduğu cari hesap ekstresine konu olan ödemelerin davacı ile dava dışı Tekno Elektroteknik Ltd. Şti. arasında olması ve şirketlerin tüzel kişiliğinin birbirinden bağımsız olması davacının programın mülkiyetini Tekno Elektroteknik Ltd. Şti.'ne sattığına dair yazılı sözleşme bulunmaması, cari hesap ödemelerinin ise periyodik olarak 2004 yılından 2012 yılına kadar devam ediyor olması durumu nedeni ile mülkiyet hakkının devrine ilişkin delil sunulmaması gerekçesi ile davacıya ait Beton sistem ve kantar sistem programlarının davalı tarafından kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmiş olmakla karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.

Karşı taraf vekili; itirazın reddi kararını temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.